Gracias a Elon Musk, CEO de TwitterApple se enfrenta a nuevas críticas sobre las tarifas de la App Store y si su insistencia en la moderación del contenido suprime de alguna manera la libertad de expresión. Tampoco es del todo cierto.
Contenido del sitio
Tarifas de la tienda de aplicaciones: una negociación en curso
Comencemos con las tarifas de la App Store. Actualmente, algunos desarrolladores deben pagarle a Apple el 30% de sus ventas de software o ingresos por suscripción. No todos los desarrolladores hacen esto: en el segundo año, la tarifa de suscripción se reduce al 15 % de la recaudación, mientras que los desarrolladores que valen menos de $ 1 millón también pagan solo el 15 %. (Los desarrolladores que no cobran por sus aplicaciones no pagan ninguna tarifa).
A cambio, los desarrolladores obtienen acceso a la tienda de aplicaciones más segura del mundo, herramientas de desarrollo líderes en la industria y la plataforma móvil menos fragmentada. Nota: Los desarrolladores deben utilizar los propios sistemas de procesamiento de pagos de Apple.
Ahora bien, se puede argumentar que las tarifas en sí mismas ya no son apropiadas. Si bien el 30% se ha convertido prácticamente en un estándar de la industria, ha pasado un tiempo desde que los costos se compararon con las economías de escala.
Al mismo tiempo, parece perfectamente apropiado que Apple tenga el derecho de hacer de la App Store un negocio viable. Esto significa que el argumento en torno a las tarifas inevitablemente (como repito) se convertirá en una decisión sobre cuánto deberían ser, no si deberían existir.
Es una tarifa, no un impuesto.
Los reguladores de todo el mundo están analizando estas tarifas y creo que es probable que se llegue a un compromiso, pero llamarlas «impuesto Apple» es inapropiado. No es más un impuesto que el margen de beneficio de cualquier minorista en cualquier tienda, incluidos concesionarios de autos O proyectos de túneles.
Pero cuando una empresa que se propone cobrar a los usuarios por el derecho a compartir su propio contenido por lo que se puede ver comienza a argumentar que la tarifa de Apple es un impuesto a la libertad de expresión, es difícil no ver un conflicto moral masivo.
¿Cómo puede ser gratis hablar si cuesta $8 al mes? Y cuando una empresa expulsa a la mayor parte de su personal con muy poca advertencia, ¿cuál es este costo? ¿Cargos por intereses? ¿Cesantía? Honorarios legales para justificar violar las leyes laborales?
… Lo que nos lleva a la moderación de contenido
Todos los que alguna vez visitaron un sitio web se encontraron con el RGPD. Se trata de un conjunto europeo de requisitos legales para la era digital. Se extienden a sitios web, proveedores de plataformas como Apple o Google y empresas de contenido como Twitter.
mientras haya muchos requisitos en GDPR, una restricción es la necesidad de controlar ciertas formas de discusión, como el fomento de los delitos de odio, contenido MASI, etc. En este espíritu, es nada tranquilizador que una de las compañías de redes sociales más grandes del mundo ha reducido su equipo responsable de administrar el contenido de MASI a una persona soltera.
Las empresas de miles de millones de dólares suelen tener equipos para mantener el cumplimiento de GDPR, aunque en Twitter la mayoría ahora han sido despedidos o renunciar.
Esta reducción en la moderación de contenido ya está impactando a los anunciantes en esta plataformaque encuentran el mensaje de su marca ser colocado al lado de publicaciones profundamente ofensivas – algunas del director ejecutivo. El riesgo para los anunciantes es claro. Además, la empresa no parece Cumple con las regulaciones de la FTCcomo algunos periodistas dicen.
Más allá de Europa y Estados Unidos, existen otras naciones con estrictos requisitos de moderación, algunas incluso más exigentes.
Cualquier plataforma que distribuya una aplicación mal moderada corre el riesgo de caer en un campo minado legal. Es solo una práctica comercial prudente para evitar entornos cuestionables. Para Apple, debe asegurarse de que el software que distribuye también satisfaga estas necesidades. Sabemos que pateará una aplicación que no mantenga tal moderación. Ya lo ha hecho.
Nadie está obligado a tomar (o hacer clic) un anuncio
Apple, una empresa que considero más sincera que la mayoría con su enfoque en los valores comerciales en un mundo cada vez más turbio, no gastará dinero en publicidad en una plataforma que distribuye contenido cuestionable.
Eso es notable, considerando que Apple aporta quizás al menos el 4% de los ingresos de Twitter.
¿Recuerdas esas pequeñas animaciones alrededor de tus tweets de WWDC o Take Note? Apple pagó por ellos. Pagó mucho.
Lo veo de esta manera: si Steve Jobs colocara el famoso anuncio «Crazy Ones» de Apple, no lo colocaría en un sitio que no cumple con su responsabilidad de moderar el contenido. Una campaña publicitaria con Albert Einstein, Gandhi, Martin Luther King y Muhammed Ali estaría muy fuera de lugar en una plataforma donde el discurso de odio se considera aceptable.
Estos riesgos (de litigio, daños a la marca y más) significan que muchos anunciantes (no solo Apple) tienen deja de gastar en la plataforma de Twitter. Este no es un argumento en contra de la libertad de expresión; es un argumento a favor de la protección marcaria y la responsabilidad colectiva.
Entonces, ¿qué está pasando?
Apple está en una situación difícil. Parece que en silencio trató de convencer a uno de sus desarrolladores de mayor perfil para que se limitara mejor a las diferentes leyes y regulaciones relacionadas con la moderación de contenido. La reacción fue una diatriba de críticas, que no puede ocultar que la libertad de expresión también exige responsabilidad personal y un entorno de apoyo en el que pueden tener lugar las conversaciones. Alguien tendrá que pensar diferente o enfrentar consecuencias significativas.
Por favor sígueme en Gorjeo O Mastodonteo únete a mí en el AppleHolic’s Bar & Grill Y conversaciones de manzana grupos en MeWe.
